Prix de Bretagne 2018 (gr. II, attelé, Vincennes) - Davidson du Pont

Pilarski est décevant . Il évite la vraie question.
Raconter que ce n'est pas si mal car Bold termine à 0.22s du 1er est médiocre. Il ne faut pas passer sous silence qu'il a eu son dos toute la course, ce qui n'est pas la même .
Il n'y a aucun intérêt de ne pas dire avant course qu'un cheval a eu une alerte et un retard dans sa préparation.
Par contre, pour la carrière d'étalon, il y a un intérêt (financier) à inventer après-cours un bobard pour justifier la contre-perf, auquel cas on ne reverrait plus Bold de sitôt.

Réponse de Stingmens sur le sujet Prix de Bretagne 2018 (gr. II, attelé, Vincennes) - Davidson du Pont

Oui, et puis les parieurs se seraient sentis un peu moins "cocufiés" si vous me passez l'expression si le cheval avait fait l'arrivée alors que l'entourage avait fait preuve de franchise plutôt que ce qu'il s'est passé.


Je pense aussi que au vu de la cote de bold, et hormis les gros matelassiers, les plus avisés pouvaient aussi subodorer que les deux 5 ans, affutés et n ayant pas les gains allaient la courir au maximum...Au final Délia placée, fut un cadeau de noel avant l'heure, et jmb placé a 3E ds un groupe un autre cadeau.
qd aux quintéistes ils l'ont tous eu dans le désordre, et certes il y a peut etre eu une défaillance niveau communication, mais si bold avait vraiment été handicapé c'est bien plus loin a mon sens qu'il aurait fini.
Le prix du Bourbonnais revet a cet égard une importance capitale et sera des plus interessant a suivre car je pense que soit bold (annoncé d4) la gagne, soit ce sera peut etre le début de la fin....

Y'a pas que Bold qui a été "surprenant" : www.equidia.fr/articles/actualite/des-in...oncernant-twister-bi

bullit écrit: Pilarski est décevant . Il évite la vraie question.
Raconter que ce n'est pas si mal car Bold termine à 0.22s du 1er est médiocre. Il ne faut pas passer sous silence qu'il a eu son dos toute la course, ce qui n'est pas la même .
Il n'y a aucun intérêt de ne pas dire avant course qu'un cheval a eu une alerte et un retard dans sa préparation.
Par contre, pour la carrière d'étalon, il y a un intérêt (financier) à inventer après-cours un bobard pour justifier la contre-perf, auquel cas on ne reverrait plus Bold de sitôt.

Tout a fait de ton avis.
Pour ce qui est de l'hématome, j'y crois difficilement, et pour l'abcès de l'an dernier, encore moins....
Quand on a un cheval de cette trempe et de cette valeur, on ne prends normalement aucun risque a le courir avec de telles atteintes.

Sans rire, ce qu’il ne faut pas lire... Je l’ai vu de mes yeux l’abcès !

C'est F. Nivard qui le premier a révélé que son cheval souffrait d'un hématome et à mon avis, il se fout complètement de la carrière d'étalon de Bold ...

Nicristi écrit:

Stingmens écrit: Maintenant, ce qui peut être reproché, ce n'est pas la performance du cheval, qui au fond n'est pas ridicule, c'est surtout le manque de communication sur cet abcès, et là dessus je trouve qu'il déplace un peu le débat dans son papier. Disons que si avant coup, il avait été dit que le cheval avait eu un abcès et que sa préparation avait été perturbée, ça aurait eu le mérite de la franchise, et les parieurs auraient joué en conséquence. Là, la façon dont ça a été géré ça fait gros cafouillage.

Effectivement soit ça, il suffisait de le dire, soit ne pas en parler du tout après la course. Là, certains de l'entourage n'ont pu s'empêcher de chercher une forme d'excuse alors que S. Guarato n'a cessé de clamer que le cheval était mieux que l'année précédente où il avait eu son problème de pied.

Ce genre de chose vis à vis des parieurs et des enjeux est quand même très contre-productif.

Remarque, y'en a ki s'rait cap' de dire que c'est encore la faute du PMU

Mdr je me suis fait la meme remarque , et en effet c est ce que demande le mouvement des parieurs qui demande au fossoyeur qu'est le PMU (selon eux) de rembourser les paris perdant sur la course


Par contre Pilarski il est un peu a voile et à vapeur si je peux me permettre l expression qques minutes avant la course il dit que 1.6/1 c est bien payé que le cheval doit gagner. et il envoie un tweet contradictoire ensuite.

[quote="FPII" post=35941

Par contre Pilarski il est un peu a voile et à vapeur si je peux me permettre l expression qques minutes avant la course il dit que 1.6/1 c est bien payé que le cheval doit gagner. et il envoie un tweet contradictoire ensuite.[/quote]

Ca fait déjà plus d'2 ans qu'il est comme ça a dire tout et le contraire, en des fois moins d'1/4 heure Pour son histoire d'hématome, je ne crois pas une seconde qu'ils aient montés un bateau pareil. Le cheval a eut ce petit souçit (7jours en roue libre, et a 3 jours 1gros boulot), ok, il le dise a la presse hippique et après chacun fait son tri en connaissance de cause. Là il est clair que si le parieur n'a pas tous les élements, c'est plus emmerdant et de mon point de vu pas correct.
En passant, ca doit faire vieillir d'avoir un crak, P.Pilarski m'a l'air d'avoir prit un coup de vieux, non.

caribou écrit:
Pour son histoire d'hématome, je ne crois pas une seconde qu'ils aient montés un bateau pareil. Le cheval a eut ce petit soucis (7 jours en roue libre, et a 3 jours 1 gros boulot), ok, il le dise a la presse hippique et après chacun fait son tri en connaissance de cause. Là il est clair que si le parieur n'a pas tous les éléments, c'est plus emmerdant et de mon point de vu pas correct.

Je ne crois pas non plus une seconde à l'intox. Ils ont été maladroits dans leur communication, voilà tout. Mais qui ne l'aurait pas été... je maintiens qu'il n'y avait pas de bonne façon de communiquer sur le sujet le jour même de la course. Parce que l'entraîneur qui venait de donner un gros boulot à son cheval en était visiblement satisfait, mais a surestimé sa capacité à récupérer pleinement avant le jour J... D'ailleurs ce qu'il a dit dans son interview d'après-course milite en faveur de cette explication : le cheval n'avait pas de gaz dès la montée et " a fait la dernière ligne droite parce que c'est Bold Eagle". On voit bien qu'il compte quand même beaucoup (trop ?) sur les qualités intrinsèques de son cheval, et la confiance qu'il avait à priori dans son travail de préparation quand il annonçait à la une de Paris-Turf que Bold était presque à 100%. Sincèrement n'en doutons pas, car on voit mal un professionnel de ce calibre aimer passer pour un peintre.

Le malheur dans cette histoire, c'est qu'il y a deux lectures. Celle du parieur qui ne peut qu'être déçu et frustré parce qu'il a l'impression qu'on lui a caché la vérité, et celle de l'amateur qui apprécie le côté sportif des courses au trot, qui ne joue pas ou très rarement (c'est mon cas), et qui cherche simplement l'explication la plus plausible.
Tout le monde se pose des questions, c'est bien normal. Le Prix du Bourdonnais ne va pas tarder à apporter des réponses !

Pierre Pilarski a fermé son compte Twitter, j'espère que c'est provisoire car c'est un passionné qui communique beaucoup ce qui est assez rare dans ce milieu. Le monde des courses ne peut pas se passer de personne comme lui, svp un peu de respect.