Equistratis

Et quand le type d'Equistratis leur a parlé de leur outil avec 15 variables qui permet de déterminer des choses du genre "1 partant de plus sur les courses de 11 chevaux ça fait 2.5 % d'enjeux en plus", les journalistes ont dit que ça servait à rien que c'est pas pour ça qu'on pourra mettre un partant de plus dans telle course...
Alors que ce genre d'information c'est une mine d'or! Tout le monde dit "il faudrait plus de chevaux dans les courses", mais là Equistratis démontre que ça serait bénéfique, dans quelles proportions, comment faudrait calibrer le nombre de partants etc.
Bref, c'est du data mining, de la reconnaissance de formes, beaucoup de boites se tournent vers ce genre de chose, mais apparemment l'intérêt ne saute pas aux yeux des journalistes Equidia.

bonjour quel tristesse le debat , pauvre lenfant levy and caillet on bien preparer les questions Lol
par contre Boeuf sous silence quel pied Ouf , suite en 2019 c'est ça ? rien avance avec Pmu ECT
par contre content des septembre plus de cordier plus d'expert plus after , plus de planétes
mais mais triste d'avoir suprimé aussi un Jour avec , véro faisait un super boulot , la honte
Enlever cette rubrique , Véro si tu nous lis Bisous , peut etre un Jout...snif

L'une des 15 variables, concernant le nombre de partants est je pense le fait de la commission des programmes et de la politique (au Trot pour le trot) de gestions du nombre de chevaux qualifiés par générations et par les gains.

Sans modifications de ces curseurs, je ne vois pas comment un entraîneur va engagé son cheval dans cette course, alors que le programme lui permet de courir dans les mêmes conditions 7 jours plus tard en évitant la concurrence. Exemple: le R.Balliere et le Washington.
Et depuis un certain nombre d'années, la gestion des cheptels par génération, par les temps de qualification et par les gains est de plus en plus rigoureuse. Résultat Il s'avère que de ce fait, la tendance est de faire de moins en moins de chevaux d'age dont sont friand les parieurs.

effectivement, les journalistes "installés" par le système ont été en dessous de tout: Caillé, Levy Lenfant (je ne parle plus de Boeuf)
ont ils depuis 5 ans posés avec autant d'agressivité, les mêmes questions à Mr De Bellaigue, Mr De Rotschild, Mr Maupas sur leurs propositions, sur les actions mises en place, les résultats obtenus ... sur la publication des résultats financiers de la filière ....?
assurément, non!
l'agressivité dont les journalistes ont fait preuve hier soir, était à la hauteur à leur peur de perdre leur fauteuil!
2 épisodes un peu "drôles":
- surtout ne pas parler de la censure de la précédente émission .... d'ailleurs, le journaliste prévu alors, n'était pas présent hier (sanction de la chaine suite à son refus de cautionner la censure et de participer à l'émission de remplacement avec A Lacombe?)
- les marges brutes, les marges nettes, les salaires chargés ou non: certains ramaient, l'économie n'est pas leur fort!

la méthode Equistratis paraît très sérieuse et crédible, personne ne peut dire le contraire! elle appuie là où ça fait mal, donc il faut accepter d'évoluer sinon la filière va mourir!

D'accord avec toi Solo49.

J'avais oublié la parenthèse des salaires du PMU.
100 000 euros de salaire moyen annuel et Lenfant qui t'explique qu'il connait le concierge qui est loin d'un tel niveau...
J'espère pour lui qu'il jouait la comédie en faisant semblant de ne pas comprendre mais je n'en suis pas persuadé.
Déjà lors de l'émission sur le live betting il s'était fait remarqué par son ignorance, tombant de sa chaise à chaque information...

Comme déjà demandé, un audit public (y compris des filiales) devrait permettre d'avoir une vue précise de la situation actuelle.
De toute évidence des robinets sont ouverts, beaucoup en profitent et ne souhaitent pas que cela s'arrête.
Il est urgent qu'une personne sérieuse et responsable réduise la voilure, il en va de la survie de notre sport.

Des audits ok, mais à conditions qu'ils soient rendu publics ! Aujourd'hui ce n'est pas le cas ..... et pourquoi ?
2 rapports Mc KINSEY, un en 2007 et un autre en 2016 (coût 1800000 € pour 2016) pour quels résultats ? La banqueroute !

Seul EQUISTRATIS a trouvé le moyen de faire bougé les choses malgré nos dirigeants conservateurs !!!!!!
Le pilotage commun devient une évidence et une urgence pour rétablir une gestion transparente, analytique et positive.

RDV le 24 juillet pour l'annonce détaillée du plan de relance d'EQUISTRATIS

à Laval, le trot a clairement annoncé qu'il ne se rapprocherait surtout pas de france galop alors qu'en début d'année, on nous assurait que tout allait dans le bon sens entre eux ... désolant!

En tout cas, j'espère , pour les 2 siamois qui animent ce fil,que cette pub tv gratos a fait exploser le nombre d'adhésions.
C'esr quand même le principal !

?????????

2 questions me concernant : lorsque l'on parle de rémunération moyenne au PMU n'y aurait il pas quelques dirigeants qui compterait pour quelques dizaines de % de la masse salariale ?
Il me semble que du temps que du temps de Ph GERMOND sa rémunération dépassait allègrement le million d'euros ?
Après si tel est le cas , il faut aussi être conscient que si l'on fait venir des Mestrallet ou Gallois leur coût, surtout si les missions attribuées sont remplies sera supérieur.

Autre question de débutant : comment cela se passe pour les enjeux chez les autres opérateurs (genybet, zeturf, etc...) ?
Reversent ils la même quote part que le pmu à la filière et à l'état ?