Nicristi écrit:
Je fais partie depuis le début de ceux qui ne voyaient pas pourquoi on lui refusait ce qu'on accordait à d'autres
Mais enfin, ne nous trompons pas : Il s'agit d'une approbation par défaut dans les circonstances que l'on connaît.
Le cheval n'avait pas les performances nécessaires pour être agréé de facto, a été refusé 3 fois auparavant et vient d'obtenir la note minimale.
Encore une fois, félicitations à JA & CH et que ceux qui trouvent en cet étalon un réel potentiel n'hésitent pas à poster ici même la copie de leur bon de réservation pour la saison de monte 2020
je crois que vous confondez le fait de trouver un "réel potentiel" et le fait de vous rejoindre dans l'idée qu'il
était injuste de ne pas lui accorder ce que l'on accorde à bien d'autres. ce qui en fait une forme de discrimination, oui.
A mon humble avis, la majorité de ceux qui soutiennent JA ici pensent plutôt comme vous...
je soutiens la démarche de J.Asselie depuis le début, de là où je suis, et sans avoir quelconque légitimité de plus que la plupart d'entre nous. Sans cacher que je n'élève plus depuis 2011. Et si j'élevais encore...je ne me précipiterais pas plus sur Crazy Horse que sur un Captain Sparrow ou un Villeroi ou... je peux en citer des dizaines, à profils différents, sans les dévaloriser (je vois clair, les pedigrees et perfs des deux que je cite ont un autre poids que ce que propose CH), mais par manque d'attrait, doute... ou méconnaissance (!).
En revanche, je serais assez dingue pour donner sa chance à un Vaillant Cash... c'est dire que l'on peut avoir dans l'idée de tenter des coups "très peu sûrs"...Et ça je l'ai fait. Et même avec plus de bol qu'avec des étalons bien plus capés.
Tout dépend de la jument qu'on a, du budget, des critères (parfois totalement irrationnels, parfois cohérents dans le croisement précis...).
Je suis convaincue qu'un cheval comme Crazy Horse est un étalon qui est destiné à être utilisé par des personnes de l'entourage ou par choix affectif plus qu'objectif. Et au fond... pourquoi pas, quand on n'exerce pas à titre professionnel et que l'on sait que l'on crame son fric pour une usine à rêve.
Et, oui, puisque de grosses maisons font agréer des chevaux qui n'ont pas fait ce qu'a fait Crazy Horse, on a le droit de souhaiter au sein des pros une forme d'équité. Voire de justice (encore de l'émotion là-dedans, mais ça fait partie de la vie et des courses).
Sur le fond, je serais pour accorder à tout détenteur d'un cheval entier ayant couru et titulaire d'un record honnête (pas de règles compliquées) le droit de l'utiliser pour un nombre limité de juments
et avec implication de sa part à chaque fois (disons 8-10 max) et éventuellement reconsidérer la copie pour élargir s'il produit des chevaux valables. Je ne suis pas sûre que cela changerait tant que ça le paysage et nous pourrions avoir de bonnes surprises et conserver des souches pas si pourries.
Et tant qu'on y est : je trouve que les règles pour la mise à la repro des juments sont bien trop rudes. Si quelqu'un veut prendre des risques, qu'il les prenne et assume (si instaurer un paiement de droit à produire est nécessaire, pourquoi pas).C'est à l'aval qu'il faut penser. Alors réfléchir à des cotisations, costaud s'il le faut, pour dissuader de faire des conneries sans penser à la suite et assurer des filières pour les chevaux retoqués des courses, je suis pour. Et là je peux vous parler des sommes que je dépense depuis 1990 pour respecter les chevaux dont j'ai pris la responsabilité.
Ca vaut tout à fait le bon de résa à un étalon comme Crazy Horse à mon sens